BBC skickade i juni 2025 ett juridiskt brev till Perplexitys VD Aravind Srinivas. Bolaget anklagas för att ha skrapat BBC:s innehåll utan tillstånd, trots att BBC blockerat Perplexitys bottar via robots.txt. Det är första gången BBC vidtar juridiska åtgärder mot ett AI-företag. För projektledare som hanterar AI-verktyg, upphovsrätt eller digitalt innehåll är fallet ett konkret exempel på hur AI-skrapning kan leda till rättsliga konsekvenser.
BBC mot Perplexity – huvudpunkter
- BBC skickade ett juridiskt brev till Perplexitys VD Aravind Srinivas i juni 2025. Det är första gången BBC vidtar juridiska åtgärder mot ett AI-företag (källa: AI Magazine, 2025-06-24).
- BBC kräver att Perplexity omedelbart upphör med att använda BBC:s material, raderar allt innehåll bolaget innehar och lämnar förslag på ekonomisk kompensation för material som redan använts (källa: AI Magazine, 2025-06-24).
- BBC har blockerat Perplexitys bottar via robots.txt. Perplexity sägs ha ignorerat detta och fortsatt skrapa innehållet (källa: Computer Sweden, 2025-06-23).
- BBC hävdar att Perplexity återger BBC:s innehåll ordagrant utan tillstånd. BBC anger att detta är skadligt för bolagets rykte hos publiken — inklusive brittiska licensbetalare — och undergräver förtroendet för BBC (källa: AI Magazine, 2025-06-24).
- Professional Publishers Association (PPA), som representerar över 300 mediamärken, stödjer BBC:s position. PPA anger att AI-plattformar “misslyckats att upprätthålla brittisk upphovsrättslagstiftning” och att praxis direkt hotar Storbritanniens förlagsIndustri värd 4,4 miljarder pund och de 55 000 anställda den sysselsätter (källa: AI Magazine, 2025-06-24).
- Perplexity beskrev BBC:s påståenden som “manipulativa och opportunistiska” och ett “grundläggande missförstånd” av teknik och upphovsrätt (källa: Deadline, 2025-06-20).
- Fallet med BBC är ett av flera rättsliga åtgärder mot Perplexity. Reddit stämde bolaget i oktober 2025 för olovlig dataskrapning. Japanska Yomiuri Shimbun stämde i augusti 2025 för användning av 120 000 artiklar. New York Times stämde i december 2025 (källa: Programming Helper Tech, 2026).
Vad detta betyder för projektledare
- robots.txt är inte ett rättsligt skydd — bara en signal. Fallet visar att robots.txt är frivilligt att följa. Organisationer som vill skydda sitt innehåll mot AI-skrapning kan inte enbart lita på robots.txt. Tekniska åtgärder som blockering på servernivå och legala avtal är nödvändiga komplement.
- AI-verktyg som använder webinnehåll kan skapa upphovsrättsrisk. Projektledare som implementerar AI-verktyg baserade på webbskrapning bör granska hur verktygen hämtar och använder innehåll. Verktyg som Perplexity, men även interna RAG-lösningar, kan oavsiktligt reproducera upphovsrättsskyddat material.
- Licensiering är den juridiskt säkra modellen. New York Times valde att teckna licensavtal med Amazon och stämma OpenAI. Det visar att licensiering och rättsliga åtgärder kan kombineras. Projektledare bör ställa krav på att AI-leverantörer kan redovisa hur träningsdata licensierats.
- Upphovsrättsläget för AI-träningsdata är under snabb förändring. Flera parallella rättsprocesser — i USA, Storbritannien och Japan — testar olika nationella upphovsrättsregler. Projektledare med ansvar för AI-implementationer bör följa rättsutvecklingen och ta juridisk rådgivning vid osäkerhet.
Begrepp i artikeln
- robots.txt: En textfil på en webbplats som instruerar automatiserade bottar om vilket innehåll de inte bör skrapa. Efterlevnad är frivillig och kan inte tekniskt tvingas fram.
- Web scraping: Automatiserad insamling av innehåll från webbplatser med hjälp av bottar eller crawler-program. Används av AI-företag för att samla träningsdata och indexera innehåll.
- RAG (Retrieval-Augmented Generation): Teknik där ett AI-system hämtar relevant information från externa källor i realtid och kombinerar den med modellens svar. Perplexity använder en variant av denna metod.
- PPA (Professional Publishers Association): Brittisk branschorganisation som representerar över 300 mediamärken och förespråkar upphovsrättsskydd för förlagsinnehåll.
Vanliga frågor
Varför hotar BBC att stämma Perplexity? BBC anklagar Perplexity för att ha skrapat BBC:s innehåll utan tillstånd, trots att BBC blockerat Perplexitys bottar via robots.txt. BBC kräver att Perplexity upphör med användningen, raderar materialet och betalar ekonomisk kompensation. Det är första gången BBC vidtar juridiska åtgärder mot ett AI-företag (källa: Computer Sweden, 2025-06-23).
Ignorerar Perplexity robots.txt? BBC och flera oberoende undersökningar hävdar att Perplexity ignorerar robots.txt. En undersökning av Wired 2024 fann att Perplexity använde odeklarerade IP-adresser för att komma åt innehåll från sajter som blockat dem. Perplexitys VD Aravind Srinivas har förnekat att bolaget ignorerar robots.txt-direktiv.
Vilka andra organisationer har vidtagit åtgärder mot Perplexity? Reddit stämde Perplexity i oktober 2025, Yomiuri Shimbun i augusti 2025, New York Times i december 2025 och Encyclopaedia Britannica i september 2025. Alla fall rör olovlig användning av upphovsrättsskyddat innehåll.
Är robots.txt ett juridiskt bindande skydd? Nej. robots.txt är en frivillig standard som instruerar bottar men inte kan tvingas fram tekniskt eller juridiskt. Det är en signal om att ägaren inte ger tillstånd — inte ett rättsligt avtal. Organisationer som vill skydda sitt innehåll behöver kompletterande tekniska och juridiska åtgärder.
Källa: BBC hotar att stämma AI-företaget Perplexity / Computer Sweden, Mikael Markander, publicerad 2025-06-23.
Läs även
- New York Times och Amazon tecknar AI-licensavtal för redaktionellt innehåll
- AI-sökmotorer och problemet med källhänvisningar
- Etiska överväganden vid användning av AI i projektledning